In Norwegen sind die Muslime zwar noch in der Minderheit – bei den Vergewaltigungen haben die aber die Eingeborenen bereits 18:1 abgehängt.
Nur komisch, von der ansonsten hyperaktiven „Stoppt Gewalt gegen Frauen“-Fraktion hört man – ein dröhnendes Schweigen.

Also lasst uns mehr FrauInnen in Führungspositionen tun und die NPD verbieten.

Und Sie können sogar optimistisch sein. Die patriarchalische, tiefreligiöse, antifeministische, aggressive, unzivilisierte … Kultur kommt früher oder später wieder nach Europa zurück, wenn es auch nicht die abendländische Kultur sein wird. Und das Witzigste daran ist: Die ultrafortschrittlichen, gendermaingestreamten, kinderlosen Metropolisten von heute sind die Katalysatoren dieser Entwicklung. Nur kümmert sie es nicht, da sie im Augenblick leben: geschichtslos und gesichtslos und perspektivlos.

Was aber ist der Ausweg? Die Antwort hängt zunächst einmal davon ab, was der Suchende erhalten will. Das Vaterland? Die Rasse? Die Religion? Das Abendland? Die Kultur? Die Stände? Das Patriarchat? … Ist denn überhaupt „die Erhaltung“ ein Selbstzweck, wo die Menschheit laufendem Wandel unterliegt, junge Völker aufbrechen, um Geschichte zu schreiben, und alte Völker an ihrer Schwäche zugrunde gehen?

Und wenn Sie wirklich einige Hunderttausend Menschen zusammenbekämen, mit denen sich eine neue Kultur schaffen und ein funktionierender, dynamischer Staat als Ordnungsgefüge aufbauen ließe, oder auch nur eine Gemeinschaft, die groß genug wäre, um von einer Schutzmacht als autonome Struktur akzeptiert zu werden – bspw. Hutterer, Amish People -, dann stellen Sie sich die Frage, wie lange Sie einerseits leistungsfähig sein dürfen, ohne Neid und Okkupationsgelüste der Nachbarn hervorzurufen und andererseits, wie Sie Ihre Leistungsfähigen, aber im starren Ordnungsrahmen der Gemeinschaft Verhafteten vor den Verlockungen babylonischer Metropolen schützen wollen.

Ein Volk oder eine Kultur entwickeln sich aus sich selbst heraus, aus den kollektiven Erfahrungen, vor allem Notsituationen, die Mythen verdichten und die gemeinsame Grundlagen des Handelns herstellen. Sie werden nicht von kühlen Köpfen am Schachbrett entworfen. Von daher scheint es für das wie Treibsand zerrinnende Volk A nur die Möglichkeit zu geben, von Volk B mitgerissen zu werden oder sich den aufstrebenden Gruppen C, D, E … anzuschließen. Das würden die Vertreter von Volk A nur widerstrebend, sehen gerade sie doch das aggressive Volk C als Gefahr für das eigene Überleben und müßten sie doch ein Teil des Eigenen über Bord werfen, schlössen sie sich der traditionalistischen Religion D an.

Am Ende bleibt wohl nicht mehr, als erhobenen Hauptes trutzig junge Apfelbäume in die Erde zu pflanzen, soweit das überhaupt noch geht, und aufrecht und würdevoll dem, was man liebt und wozu man im Glück wie im Unglück gehört, die Totenbahre so schön wie möglich zu schmücken.

Als ich mir die Leserkommentare durchlas, fühlte ich mich einmal mehr in meiner Ansicht bestätigt, daß es sich hier nicht um Angehörige eines Volkes mit (zwei ! ) unterschiedlichen Meinungen handelt, sondern um Angehörige von zwei (theoretischen) Völkern mit jeweils einer Meinung; ‘Volk A’ repräsentiert durch Kommentator Karl-Eduard, und ‘Volk B’ – repräsentiert durch die Kommentatoren ‘Christian’, ‘XYZ’ und ‘Xtra7′.

Entgegen der Blogbetreiberin würde ich keinen Wert mehr auf irgendeinen gedanklichen Austausch mit den Angehörigen von ‘Volk B’ legen; stattdessen wäre ich glücklich, fänden sich genügend theoretische Angehörige von ‘Volk A’, die bereit wären die Konsequenzen zu ziehen, sich an einem selbst gewählten Ort zu versammeln und einen eigenen Staat anzustreben. Im existierenden Staat von ‘Volk B’ haben sie selber keine Mehrheits- und damit auch keine Überlebenschance. Die (derzeitigen) Noch-Angehörigen von ‘Volk B’ haben zwar genauso wenig Überlebenschancen – aber im Gegensatz zu mir stört es sie nicht.

Die Wahl eines möglichen Niederlassungsortes wäre schon dadurch einzugrenzen, als es sich um einen Ort handeln müßte, der den obigen Repräsentanten von ‘Volk B’ (vermutlich) instinktiv zuwider wäre; also ohne rave, ohne dark-room und ohne big-city-lights – in einem Satz: es müßte ein langweiliger Ort sein!

Man müßte nicht einmal ‘gegen’ irgendetwas ‘kämpfen’, sondern nur versuchen eine überlebensfähige Ordnung zu leben, während der Staat von ‘Volk B’ gesetzmäßig dem Ziel entgegenstrebt, dem er eben entgegenstrebt. Die Erfolgreichen und Leistungsfähigen aus dem Einzugsbereich von ‘Volk B’ klopfen früher oder später … nein, doch eher ‘früher’ nehme ich an, an unsere Tür und diese dann zu ‘integrieren’ sollte nicht allzu schwer sein.

‘Volk A’ wäre dann das Volk der Rückständigen, Reaktionäre und Faschisten – wohingegen ‘Volk B’ das Volk der Fortschrittlichen, Kolorierten und Antifaschisten wäre, das zudem noch das Kainsmal… oh pardon, ich wollte natürlich sagen, das Kennzeichen der ’sozialen Gerechtigkeit’ hätte.

Was mich zu einem älteren Herrn bringt, der die Botschaft verkündet, daß es keine Freiheit ohne soziale Gerechtigkeit gebe – was wiederum nahezu ekstatische Zuckungen unter seinen Fans hergerufen zu haben scheint; zumindest, wenn man dem Artikel Glauben schenkt, zu dem einen dieser Klick geleitet…

http://nachrichten.t-online.de/spd-vordenker-eppler-fordert-gerechtigkeit-statt-marktradikalismus/id_20587310/index

… und ich muß gestehen, daß ich nicht einmal Scham empfand, als ich merkte, daß mir beim Lesen des Textes die Frage an mögliche positive Wirkungen von Euthanasie durch den Kopf ging. Aber das wäre ein ganz anderes Thema.